Ví dụ 1: Theo bản tin ngày 12 tháng 6 năm 2003, có 8 hộ gia đình ở ngõ 173, phố Sanxing, thành phố Xinying, huyện Đài Nam vì lối vào ngõ là đất tư nhân nên chủ nhà họ Vương đã quy hoạch. để xây nhà cách đây 4 năm đã nảy sinh vụ kiện, Tòa án tối cao ra phán quyết người dân có quyền ưu tiên nhưng chủ nhà không xây được nhà nên đã nộp đơn xin bồi thường dân sự vì vi phạm. . Hiện Tòa án quận Đài Nam đã xác định rằng người dùng phải trả phí cầu đường và do đó ra phán quyết rằng 8 hộ gia đình phải nộp phí cầu đường trong 16 năm qua, mỗi hộ gia đình là 230.000 nhân dân tệ, kể từ bây giờ, 8 hộ gia đình phải trả tổng cộng 21.000 nhân dân tệ. thu phí hàng năm cho đến khi việc thu phí được dừng lại.
Ví dụ 2: Theo một bản tin ngày 28 tháng 7 năm 2003, những bóng cây xanh tươi xuất hiện trong những con hẻm chật hẹp của phố Qingtian, thành phố Đài Bắc. Cách đây không lâu, một số người dân đã cắt tỉa cây "của riêng mình", điều này khiến người dân phải phản đối. cùng nhau bảo vệ cây cối, sau đó phát động chiến dịch ""Yêu Qingtian, cứu cây cổ thụ" mong Văn phòng Văn hóa thành phố và các đơn vị liên quan sẽ xây dựng chi tiết thực hiện luật bảo vệ cây và hướng dẫn cắt tỉa cây trong thời gian sớm nhất. Nói cách khác, cây được trồng trên đất riêng của mình thì chủ nhà cũng không thể “tự do” cắt tỉa, nói cách khác, “tài sản riêng” trở thành “tài sản công”.
Ví dụ 3 cũng xảy ra vào cuối tháng 7 năm 2003. Có một cái ao có tuổi đời hàng thế kỷ ở làng Longfeng, thị trấn Zhunan, huyện Miêu Lật do chính quyền huyện xây dựng không đúng cách, ao này đã trở thành ao ứ đọng, khiến cá và nước ứ đọng. tôm chết và ô nhiễm nguồn nước Cả người lớn và trẻ em đều mất đi sân chơi mùa hè. Thế là người dân địa phương cùng hai thiếu nữ và trẻ em gần như khỏa thân xuống ao để phản đối, mong lấy lại được cái ao trong lành hàng trăm năm tuổi.
Ví dụ 4: Ngày 20/8/2003, Viện kiểm sát quận Đào Viên điều tra vụ án tranh chấp về một vụ trộm gia súc. Được biết, vào tháng 9 năm 2001, Peng, một nông dân ở Xinwu, phát hiện ra hơn 10 con gia súc mà anh nuôi đã bị đánh cắp chỉ trong một buổi sáng. Một trong số chúng đã hơn một tuổi được đặt tên là "Ai'ai". được yêu quý đặc biệt, điều này khiến anh cảm thấy rất đau khổ và khiến Peng thường lái xe đi khắp nơi tìm kiếm anh. Vào tháng 12 năm 2002, Peng tìm thấy một con bò trông giống "Ai Ai" trong một trang trại ở thị trấn Dayuan. Anh dừng lại xem, con bò liên tục ngóc đầu lên, vẫy đuôi và sủa về phía anh, rõ ràng là nhận ra anh. Vì vậy, Peng đã gọi cảnh sát, cuối cùng cảnh sát đã thương lượng với hai người chủ và quyết định đưa con bò về Peng để bảo quản an toàn. Nhưng cuối cùng, người chủ họ Huang phủ nhận việc trộm con bò và cho biết không biết con bò bị trộm nên lần theo manh mối để tìm ra người đã mua bán con bò. Sau đó, mọi người đều nói họ là người chăn nuôi gia súc, công tố viên đã thẩm vấn rất lâu nhưng rất khó xác định ai là chủ thực sự của con bò.
Ví dụ 5: Tin tức đưa tin vào giữa tháng 9 năm 2003 rằng có một doanh nhân tên Cai ở thị trấn Gangshan, huyện Cao Hùng. Để giải quyết vấn đề gây bất tiện cho hàng xóm, hai vợ chồng đã mua đất hoặc tự cung cấp đất để mở. làm đường cho hàng xóm đi qua hoặc mở suối. Anh ta thường trả tiền để mở đường, đào mương. Anh ta giỏi làm từ thiện nhưng lại cư xử khiêm tốn và không quan tâm đến người khác.
Tạo vườn hoa đào hiện đại bằng “lòng vị tha”Mặc dù năm trường hợp này có vẻ có những đặc điểm riêng nhưng thực ra chúng có một điểm chung, đó là đều liên quan đến "quyền tài sản". Một số trường hợp rất khó xác định ai là người sở hữu quyền tài sản, một số thì có. khởi kiện vì tội chiếm đoạt tài sản riêng, có người là tài sản riêng thì phải đối mặt với việc bị buộc phải sử dụng thoải mái, thậm chí có người còn tự ý biến tài sản riêng thành tài sản công.
biệt thự 2biệt thự 2Về trường hợp con bò ở Ví dụ 4, em nhớ khi còn nhỏ em đã thấy câu chuyện hai người phụ nữ “đấu nhau vì một đứa trẻ”. một nửa và chia cho mỗi người một nửa.”, kết quả, một người phụ nữ cho biết nếu muốn làm việc này thì bất đắc dĩ phải bỏ cuộc, nhưng cuối cùng thẩm phán vẫn kết án đứa trẻ cho cô, vì “mẹ và con là được kết nối" có thể được nhìn thấy ở người phụ nữ này! Không biết công tố viên Đào Viên đã nghĩ tới vụ án cổ xưa đáng được biết đến rộng rãi này chưa? Có lẽ bạn có thể có được một số nguồn cảm hứng tốt.
Đối với ví dụ 2 và 3, cả hai đều là ví dụ rõ ràng về việc "tài sản riêng" bị xâm phạm. Thứ nhất, họ được hàng xóm yêu cầu mạnh mẽ và những người này cũng yêu cầu và có hành động yêu cầu chính quyền "ép buộc". Phương pháp là: “Pháp luật” hạn chế tư nhân thực hiện quyền sử dụng tài sản riêng của mình, tức là “tài sản riêng trở thành tài sản công”. Một ví dụ khác là việc chính quyền “vô ý” xâm phạm tài sản cá nhân, nói theo ngôn ngữ kinh tế là có “tác động tiêu cực từ bên ngoài” vì việc chính quyền quận xây dựng không đúng quy định đã ảnh hưởng xấu đến quyền lợi của người dân địa phương, người dân đã nhiều lần khiếu nại. Vô ích, phương pháp phản đối "bán khỏa thân" vô lý đã thu hút được báo cáo từ nhiều phương tiện truyền thông khác nhau, và cuối cùng đã hình thành một áp lực vô hình "hiệu quả", khiến vấn đề được chính quyền quận chú ý ngay lập tức và có thể giải quyết được.
Ở ví dụ 1, chủ sở hữu tài sản riêng bị xâm phạm, phải mất một thời gian mới phát hiện ra nên đã đến chính quyền để bảo vệ tài sản riêng. Mấu chốt của vấn đề là “kẻ xâm phạm” chính là. “Không biết gì”, tức là những người này không hề cố ý tham ô, giờ bị cáo Thượng Quan đã phát hiện ra thủ đoạn lớn của Đại Chí. Nghĩ mà xem, họ chẳng khác nào những “nạn nhân vô tội” phải trả giá cho sự “sơ suất” của mình? Hơn nữa, “người dùng” có phải trả tiền không?
R.H. Coase, người đoạt giải Nobel Kinh tế năm 1991, đã tiết lộ cho chúng ta câu trả lời cho bí ẩn “người dùng không nhất thiết phải trả tiền”. Ông đã đăng một bài báo “Các vấn đề về chi phí xã hội” trên “Tạp chí Luật và Kinh tế” xuất bản vào tháng 10 năm 1960, đưa ra một lập luận mang tính đột phá khác với quan điểm chính thống về vấn đề tổn hại do A đến B gây ra, chúng ta nói chung. tin rằng: Chúng ta nên hạn chế hành vi của A như thế nào. Coase cho rằng ý tưởng này là sai vì những vấn đề chúng ta đang giải quyết có "bản chất tương tác". Vì vậy, muốn tránh làm hại B thì có thể gây hại cho A. Vì vậy, Coase tin rằng câu hỏi chúng ta phải quyết định là: chúng ta có nên cho phép A làm hại B không? Hay B có được phép làm hại A không? Loại vấn đề này thực ra là vấn đề làm thế nào để giảm bớt “mức độ gây hại”.
Coase đưa ra một ví dụ: Có một nhà máy sản xuất bánh ngọt. Tiếng ồn và độ rung do máy móc tạo ra đã cản trở công việc chẩn đoán và điều trị của bác sĩ. Ngăn chặn việc làm hại bác sĩ cũng giống như làm hại người chủ xưởng bánh ngọt. Ví dụ này bộc lộ bản chất của vấn đề: nếu chúng ta hạn chế phương thức sản xuất của chủ nhà máy nhằm tăng khối lượng công việc của bác sĩ thì cái giá chúng ta phải trả là sản lượng của nhà máy bánh ngọt sẽ giảm. Nó có đáng không? Có vẻ khó đưa ra kết luận nên chẳng trách đời thực lại hỗn loạn đến thế!
Đối với tình huống ở Ví dụ 5, tất nhiên không thể chối cãi rằng chủ sở hữu tài sản riêng đã hào phóng từ bỏ lợi ích cá nhân của mình để làm lợi cho người dân địa phương, không những không xảy ra tranh chấp mà còn nhận được nhiều lời khen ngợi từ người dân địa phương. nhiều người, đạt được “tiếng tốt” và tạo được bầu không khí hòa thuận trong làng. Nếu hành vi của người tốt bụng này có thể lan truyền rộng rãi thì những trường hợp khác sẽ không xảy ra. Kết quả sẽ là: người hàng xóm ở phố Qingtian, thành phố Đài Bắc không cần phiền chính quyền “ép” gia đình chặt cây. cây sẽ được người hàng xóm thông báo sau khi sự việc được giải quyết, anh ta sẽ tự động thương lượng với mọi người để tìm ra cách tốt để mọi người hài lòng; chủ đất ở ví dụ 1 sẽ hào phóng cho hàng xóm của mình có làn đường đi lại tự do, và tất nhiên. sẽ không có sự đền bù nào; con bò ở Ví dụ 4 sẽ, với sự khiêm nhường chung của mọi người, cuối cùng nó đã được trao cho người nông dân yêu quý con bò nhất và cần nó nhất, như trường hợp thứ ba, tất nhiên là không cần chờ đợi công khai. phẫn nộ, chính quyền quận ngay lập tức xử lý hậu quả sau khi nhận được phản hồi và sẽ không cho phép hành vi gây hại tiếp tục.
Cảnh "Đại Đồng" này chẳng phải là cảnh giới tươi đẹp của "Xứ hoa đào" sao? Đó chẳng phải cũng là điều mà người phàm mơ ước sao? Có thể đạt được nó? Tôi nghĩ hầu hết độc giả sẽ trả lời: "Không thể!" Nhưng chẳng phải ví dụ thứ năm ở trên là một ví dụ sống động sao? Câu hỏi đặt ra là: Có bao nhiêu “người vị tha” tốt bụng như vậy? Tâm lý này có thể được lan truyền xa và rộng không? Trở về thế giới hiện thực đầy tranh chấp, “ích kỷ” dường như đã được coi là chuẩn mực từ xa xưa, chẳng phải là phương châm “con người sẽ bị trời trừng phạt nếu không làm vì chính mình”. "? Vì vậy, phát huy việc làm từ thiện của doanh nhân Cải ở Ví dụ 5 quả thực đã khó, nhưng chỉ cần giơ tay bỏ cuộc thì có khó đến thế không? Liệu mỗi người có thể bắt đầu từ chính mình, nghĩ đến người khác nhiều hơn trong cuộc sống hàng ngày và giúp đỡ người khác nhiều hơn, để bầu không khí xã hội có thể nhanh chóng thay đổi một cách vô hình? “Thà hành động còn hơn có lòng!” Người dân Đài Loan hãy nhanh chóng hành động và bỏ thói quen xấu “tranh quyền lợi” càng sớm càng tốt!
伯古姆和川普一起乘坐了被称为“川普一号”的波音757私人飞机，作为川普核心圈的一员，伯古姆得到了某种认可。这位州长说，与前总统一起工作“就像美丽的微风拂过后背”。
1949年，中共军队登陆金门的战役失败；1950年，中共军队登陆金门旁边的大担岛战役失败，大担岛随后也被更名为大胆岛。
与前苏联或二战时期纳粹-法西斯轴心国相比，这个现代集团的一个显着区别就是，四位领导人并没有共同的意识形态。
过去，苹果公司几乎所有的iPhone都在中国组装，主要是出口回美国和世界其它地区。苹果公司首席执行官蒂姆‧库克（Tim Cook）在最近的亚洲之行中谈到，该公司计划进行多元化采购，而不仅限于中国。苹果公司已经对越南做出了重大承诺，在过去五年中，在越南的设施上花费了约160亿美元，而且，根据苹果公司对库克先生此次亚洲之行的评论，该公司还计划做出规模更大的承诺。
对于小粉红和受中共长期洗脑的国人而言，看了中共这段貌似胸有成竹的视频，大概率会热血沸腾，觉得台湾已是囊中之物，台湾人还不赶快跪地求饶。然而，这正是中共再次欺骗共军内部、欺骗中国人的伎俩。事实上，中共在视频中有意识忽略了台湾国军强大的防空导弹系统，忽略了台湾人护台的坚定决心，忽略了美国及其盟国保卫台湾的强大军事实力。
关于生育数据，另有帖子配图写道，“5月22日报道，近日，一份长沙市天心区城南街道2024年一季度上报出生人口图表在网络流传。图表显示，2024年一季度，该街道上报出生人口仅有17人，其中一孩11人，二孩5人，三孩1人。界面新闻在长沙市天心区人民政府网站核实发现，图表内容属实。但截至目前，该数据已经被404。”数据一旦被删，墙内要再有人拿出来晒，就很可能被中共扣上“造谣者”的帽子，往死里整。
—Được xuất bản lần đầu trên "Tạp chí Thương mại" vào ngày 16 tháng 10 năm 2003
Tác giả là nhà nghiên cứu đặc biệt tại Viện Nghiên cứu Kinh tế Trung Quốc
Người phụ trách biên tập: Zhu Ying
